В том то и грабли, что измерялка зачастую необъективна. Человеческая имею в виду. Как говорил Юнг, воздействие личного уравнения велико. Даже результаты будут измерены по-разному (если говорить о человеке, а не калькуляторе).
Неа, не будут. Всё просто, как апельсин, у каждого свои задачи. К примеру есть некий кассир в магазине - его задача быстро обслуживать покупателей. Чем больше обслужил - тем более он эффективен.
Есть каменщик. Выполняемая работа определяется количеством возведенных стен и качеством постройки (швов, ровностью, неровностью).
Программист - его работа оценивается надежностью и работоспособностью написанной им программы, а также эффективностью (количеством выполняемой в час работы) пользователями этой самой программы (из чего можно сделать выводы удобна ли она и надежна ли).
А всё остальное - это чисто отговорки, вот я вот не родил ничего, потому что... и пошли отговорки, самокопание в своих закономерностях, и прочее, не нужное посторонним абсолютно.
Опять же, всё в тему совы и граблей, когда видят «всё», но только не то, что важно для отдельного человека. Именно поэтому я говорю про мерила, их ещё выявить надо, причем не абы как, а правильно или хотя бы более-менее объективно, иначе тупо сломаешь другого.
Для человека важно выполнить свою работу, всё остальное вторично. Если человек не выполняет свою работу, значит он либо лодырь, либо сбой эволюции )
Можно быть сколь угодно «умным», но потом вдруг окажется, что там где кто-то видит бред, другой — видит главную ценность своего существования, как говорится «пусть посмеются и ославят, не каждому дано понять, что нами в этой жизни правит.»
В существовании без дела нет никакой ценности, это равнозначно смерти (ну или пребывания в коме). А дело измеряется трудоднями там, человекочасами, и прочим таким ))
Более-менее объективный анализ должен выявлять закономерности, которые важны для другого, иначе, как я уже писал, происходит простое натягивание отработанной схемы, которая хоть и приносит результат, но далеко не всегда применима ко всем и сразу.
Это нестрашно, кому не понравится одна схема, тот наваяет свою. А если не наваяет - значит неспособен, значит и возиться с ним нечего.
Создать эффективный метод решения проблемы, то есть ответить на вопрос «Как сделать?» можно только после выявления причинно-следственной связи, которую другой человек оформляет как ценность.
Ну нет же ))) На вопрос "как сделать?" отвечает учебно-методическая, профтехническая, инструктивная литература.
Выявление причинно-следственной связи НИКАКОГО ответа на вопрос "как сделать" не даёт, за исключением разве только игр с манипуляциями, когда не хочется делать самому и надо как-то "заставить" сделать за тебя это кого-то другого, подтолкнув его к этому. На выходе это достаточно деструктивный и неэффективный путь, потому что люди - это вообще-то приматы, любящие повторюшничать и, если один САМ не делает, а лишь пытается подвигнуть других, то и они, вместо того, чтобы делать, будут искать "для себя" кого-то другого, кто бы за них сделал, и на выходе образуется эдакое общество вовок в тридевятом царстве, ищущих ларцы. И это будет концом цивилизации, ну по крайней мере временным, пока среди этого тленчика не вылезет кто-то, кто выругается и пойдет-таки делать САМ, неумело, неправильно, и с откатом к знаниям средневековья, а то и раньше.
Но, да, загнул. Современный человек пользуется светом и вай-фай, носит одежду и покупает продукты в магазинах, но редко задумается насколько сложные процессы стоят за этими вещами.
Нет. Современный человек имеет образование, соответствующее современному миру, знает, как работает торговля, что такое электричество, магнетизм и т.п. Вайфай на коленке он, конечно, может и не слепит, но устройство его работы будет ему известно и, в случае чего, он сможет добыть (в современном мире) соответствующую техническую литературу для воспроизведения этой технологии. Этим и отличается современный ЧЕЛОВЕК от неадертальца, случайно оказавшегося гражданином современного мира.
То бишь я хотел сказать, что свет, беспроводной инет, одежда и колбаса и т. п. — результаты, решения проблем, но перед тем как это все появилось были процессы, в которых выявлялись закономерности.
Закономерности обработки мяса выявлялись на стадии жизни в пещерах. Далее уже пошла цивилизация, с базой знаний, которая росла и росла. В закономерности того, что колбаса, долго полежав на жаре, протухнет - никаких вселенских откровений нет )))
Создать что-то просто так — невозможно. Основа чего угодно — схема, структура, система, некие сущности, оформленные в определенном порядке. Представим, что есть некий Петя и у него, естественно, есть свой порядок, а среднестатистический Вася Пупкин вместо того, чтобы присмотреться к этому самому порядку, ценностям, квалиа, личному уравнению, просто берет и натягивает свой порядок \ тот результирующий опыт, тот результат, который помог \ понятен именно ему. Такой подход может сработать и он очень полезен при простых \ однозначных проблемах, но если появляется сложность, то… ну, сломаешь да и всё.
Схема сборки электрического звонка и Пете, и Васе, была дана еще во втором классе начальной школы. Петя может быть либералом-западником, наряжающимся в женскую одежду, Вася - коммунистом и гомофобом со скрепами, но это ничего не меняет - звонок собираться будет одинаково. Иначе звонок не будет звонить ))) Системы ценностей и мировосприятия Пети и Васи - важны лишь для Пети и Васи, но не для электрического звонка.
В этом суть. Личное в большинстве случаев не стоит ломаного гроша, за исключением ситуаций, когда некий Вася - бездельник, а Петя - трудоголик (или наоборот), тогда всё сведется к тому, что один соберет конвейер звонков, другой займется самокопанием и не соберет ни шиша ))) На выходе мерило одно: сколько электрозвонков собрал Петя, а сколько Вася.
Никому не нужны их мироощущения, системы ценностей, личные уравнения - миру нужны электрозвонки. И точка )))
Вот всё просто. Просто как апельсин. Что не помогает - то мешает, раз мешает, значит лишнее. Остальное решит статистика и выборная система, под каким соусом пети и васи захотят клепать больше условных электрозвонков и космос бороздить )))