Скрытый текст
Как и следовало ожидать, в процессе обсуждений серии «Noblesse oblige» мне поступило много замечаний и предложений по ее продолжению. В этом тексте я попытаюсь описать поведение властных группировок в условиях резкого изменения базовых моделей (это могут быть и серьезные военные поражения, и катастрофические природные условия, и мощные социально-экономические катастрофы). Разумеется, как обычно, это только отдельные базовые моменты, дальше нужно думать самим, но я, собственно, и рассматриваю всю серию только как предмет для рассуждений, а не как абсолютную истину.
Итак, если у нас есть более или менее устойчивая социально-политическая или социально-экономическая система (эти две устойчивости обычно серьезно коррелируют, поскольку любая властная группировка, которая только и может формировать устойчивую политическую идентичность, всегда «сидит» на каком-то экономическом ресурсе; она иначе просто выжить не может), то смена властных группировок и/или части элит — дело крайне редкое.
Нет, элиты пополняются новыми людьми (в основном, через браки своей женской части), и властные группировки могут прекратить свое существование, например, из-за неожиданной и ранней смерти своего явного лидера. Но если эта смерть не совсем неожиданная (например, лидер приближается к дряхлому возрасту) или же власть в группировке хоть немного распределенная, то она (группировка), обычно, сохраняется, хотя и может на время потерять в ресурсе и статусе. В общем, имеет место то, что называется «застоем».
Кстати, в «правильных» группировках дети руководителей (особенно, если они входят в элиту), либо направляются за пределы Власти (в науку, медицину, еще куда-то), ибо далеко не все обладают способностями достаточными для игры во Власть, либо же внедряются во властные группировки на самом низком уровне.
Это чистый прагматизм — опытные игроки во Власть прекрасно знают, что лестницу (или последовательность арен со все более и более свирепыми львами) нужно пройти целиком, от начала до конца. Иначе, как только будет снята "защита", всех неподготовленных лидеров — просто съедят!
Формат съедания может быть разным: от ликвидации властной группировки целиком до замены ее руководства (например, боевым и активным зятем, а то и любовником агрессивной жены слабого руководителя, получившего свой титул по наследству) с постепенной ликвидацией, подчас и физической, прежнего руководителя. Но при такой агрессивной замене старые вассалы не просто не нужны, они становятся вредными, так что вся устойчивая, складывающаяся, порой, десятилетиями система приходит в полную разруху, карьеры и судьбы членов группировки могут быть порушены очень основательно.
Это, кстати, одна из главных проблем при выборе сюзерена: будет ли он тащить за собой всю свою пирамиду вассалов, если что… Кстати, по этой же причине очень опасно бросать своего сюзерена, поскольку новый, зная о подобных склонностях вассала, по отношению к нему никаких особых обязательств иметь не будет.
Я, кстати, с такими ситуациями встречался: очень бойкий вассал, за несколько лет работы в крупном министерстве, сменивший нескольких сюзеренов (постепенно повышающихся по должности), неожиданно оказался в ситуации, когда был сменен очень устойчивый министр. И все его замы разбежались, захватив своих верных вассалов. А наш «бойкий мальчик» оказался один — против всей команды нового министра. Которая его вообще не рассматривала, как кандидата, куда бы то ни было. Судьба его была печальна…
Так вот, опытные руководители властных группировок очень хорошо знают, какие проблемы ждут людей, выскочивших на слишком высокий уровень, но не имеющих соответствующего опыта. Я, кстати, думаю, что большинство читателей такие примеры знают из личной жизни, они бывают двух видов: либо это красивые женщины, которые пытаются выдавить максимум из своей привлекательности, либо — дети-мажоры. Подобные персонажи (если они хотят именно карьеры, а не богемной жизни) практически всегда сильно перескакивают свой «уровень компетентности» и судьбы их довольно незавидны. Если только у них не проявляется талант к Власти, но это дело в крайней степени редкое.
Я могу привести один пример, который крайне показателен. Это — судьба Василия Сталина. Степень ненависти, которую к нему испытывали некоторые соратники его отца (Хрущев в первую очередь) связана не с личными причинами (в конце концов, Светлану никто особо не трогал), а с тем, что в советской элите была довольно серьезная группа, которая ставила на Василия как на потенциального преемника. Ну, точнее, как на символическую фигуру, которая должна была в глазах населения легитимизировать ту властную группу, которая претендовала на преемственность. Наиболее известными фигурами из этой группы, скорее всего, были А.Жданов, его сын Ю.Жданов (который на тот момент был зятем Сталина) и Кузнецов.
Совершенно не случайная (если верить документам) смерть А.Жданова и «ленинградское» дело разрушили верхушку этой группировки, но, скорее всего, ее ядро еще оставалось. И по этой причине ликвидация Василия была важной частью операции по захвату власти. Отметим, кстати, что серьезно пить Василий стал как раз после «Ленинградского» дела и говорил своим друзьям, что Маленков, Берия и Хрущев его после смерти отца уничтожат. То есть, фактически, ситуацию он понимал, но взять инициативу на себя после гибели старших партнеров просто не сумел…
Так вот, возвращаясь к главной теме. Когда происходят принципиальные изменения (про которые есть общий консенсус, что просто так с ними справиться невозможно), властные группировки могут принять одно из двух решений. Либо существенно расширить свои ряды за счет новых людей, которые являются носителями некоторого нового знания или технологий, либо же, за счет лигитимизации появления новых властных группировок, под которые создается некоторый новый, ранее не известный ресурс. Или же известный, но неразработанный, по тем или иным причинам, трогать его было запрещено.
Есть несколько классических примеров. Первый — появление легального ростовщичества, банковского законодательства. В Западной Европе это произошло в первой трети XVI века, после знаменитых «Тезисов» Лютера (в 1517 году). И — появилась новая элита, финансовая. Еще один пример — резкое расширение прав и возможностей финансовой элиты после 1944 и 1981 года (соответственно, Бреттон-Вудская конференция и начало «рейганомики»). Тут все понятно — это была борьба против СССР, «великого и ужасного». Но можно привести и более простые примеры, например, резкое усиление либеральной идеологии в России, после того, как либералы, путем приватизации, получили мощнейший денежный ресурс.
Тут крайне важно наличие консенсуса. Например, приход Трампа в США не является чем-то новым — просто немного сместились акценты в части влияния отдельных властных группировок. Но финансовые (либеральные) элиты понимают, что дело это крайне опасное, что ситуация для них будет только ухудшаться, а потому, драться с Трампом нужно всерьез, иначе можно слишком много потерять. Но включать новых людей в элиты ни те, ни другие пока не готовы. И только в том случае, если все варианты (и финансовые, и промышленные) не приведут к выходу из кризиса — они начнут рассматривать новые варианты. Другое дело, что произойти это может очень быстро.
До тех пор, пока такого острого кризиса не произошло, властные группировки, как и их верхушки, элиты, тесниться не будут. А вот если он произошел, то начинается активная работа по поиску выхода. Разумеется, в идеале, если новый ресурс удается захватить старым властным группировкам, но тут бывают конфузы. Каждая властная группировка имеет своих экспертов, которые скорее умрут, чем пустят чужаков. А потому, нужно или создавать параллельные структуры, с постепенным переносом на них центра тяжести деятельности группировки (а старые эксперты идут лесом), или же тесниться, пуская новые группировки за общий элитный стол. На практике бывают разные варианты, которые объединяют оба этих варианта в той или иной пропорции.
И такие кризисы — это, фактически, единственный вариант для новых группировок совершить резкий рывок, а для руководителей — проникнуть в элиту. И работа эта крайне сложная и требует очень высокой квалификации. Ошибаться тут нельзя, уж больно велика цена победы. Но те, кто проскочат сквозь «бутылочное горлышко» обеспечат себе и своим потомкам крайне комфортное существование на много поколений вперед.
Итак, если у нас есть более или менее устойчивая социально-политическая или социально-экономическая система (эти две устойчивости обычно серьезно коррелируют, поскольку любая властная группировка, которая только и может формировать устойчивую политическую идентичность, всегда «сидит» на каком-то экономическом ресурсе; она иначе просто выжить не может), то смена властных группировок и/или части элит — дело крайне редкое.
Нет, элиты пополняются новыми людьми (в основном, через браки своей женской части), и властные группировки могут прекратить свое существование, например, из-за неожиданной и ранней смерти своего явного лидера. Но если эта смерть не совсем неожиданная (например, лидер приближается к дряхлому возрасту) или же власть в группировке хоть немного распределенная, то она (группировка), обычно, сохраняется, хотя и может на время потерять в ресурсе и статусе. В общем, имеет место то, что называется «застоем».
Кстати, в «правильных» группировках дети руководителей (особенно, если они входят в элиту), либо направляются за пределы Власти (в науку, медицину, еще куда-то), ибо далеко не все обладают способностями достаточными для игры во Власть, либо же внедряются во властные группировки на самом низком уровне.
Это чистый прагматизм — опытные игроки во Власть прекрасно знают, что лестницу (или последовательность арен со все более и более свирепыми львами) нужно пройти целиком, от начала до конца. Иначе, как только будет снята "защита", всех неподготовленных лидеров — просто съедят!
Формат съедания может быть разным: от ликвидации властной группировки целиком до замены ее руководства (например, боевым и активным зятем, а то и любовником агрессивной жены слабого руководителя, получившего свой титул по наследству) с постепенной ликвидацией, подчас и физической, прежнего руководителя. Но при такой агрессивной замене старые вассалы не просто не нужны, они становятся вредными, так что вся устойчивая, складывающаяся, порой, десятилетиями система приходит в полную разруху, карьеры и судьбы членов группировки могут быть порушены очень основательно.
Это, кстати, одна из главных проблем при выборе сюзерена: будет ли он тащить за собой всю свою пирамиду вассалов, если что… Кстати, по этой же причине очень опасно бросать своего сюзерена, поскольку новый, зная о подобных склонностях вассала, по отношению к нему никаких особых обязательств иметь не будет.
Я, кстати, с такими ситуациями встречался: очень бойкий вассал, за несколько лет работы в крупном министерстве, сменивший нескольких сюзеренов (постепенно повышающихся по должности), неожиданно оказался в ситуации, когда был сменен очень устойчивый министр. И все его замы разбежались, захватив своих верных вассалов. А наш «бойкий мальчик» оказался один — против всей команды нового министра. Которая его вообще не рассматривала, как кандидата, куда бы то ни было. Судьба его была печальна…
Так вот, опытные руководители властных группировок очень хорошо знают, какие проблемы ждут людей, выскочивших на слишком высокий уровень, но не имеющих соответствующего опыта. Я, кстати, думаю, что большинство читателей такие примеры знают из личной жизни, они бывают двух видов: либо это красивые женщины, которые пытаются выдавить максимум из своей привлекательности, либо — дети-мажоры. Подобные персонажи (если они хотят именно карьеры, а не богемной жизни) практически всегда сильно перескакивают свой «уровень компетентности» и судьбы их довольно незавидны. Если только у них не проявляется талант к Власти, но это дело в крайней степени редкое.
Я могу привести один пример, который крайне показателен. Это — судьба Василия Сталина. Степень ненависти, которую к нему испытывали некоторые соратники его отца (Хрущев в первую очередь) связана не с личными причинами (в конце концов, Светлану никто особо не трогал), а с тем, что в советской элите была довольно серьезная группа, которая ставила на Василия как на потенциального преемника. Ну, точнее, как на символическую фигуру, которая должна была в глазах населения легитимизировать ту властную группу, которая претендовала на преемственность. Наиболее известными фигурами из этой группы, скорее всего, были А.Жданов, его сын Ю.Жданов (который на тот момент был зятем Сталина) и Кузнецов.
Совершенно не случайная (если верить документам) смерть А.Жданова и «ленинградское» дело разрушили верхушку этой группировки, но, скорее всего, ее ядро еще оставалось. И по этой причине ликвидация Василия была важной частью операции по захвату власти. Отметим, кстати, что серьезно пить Василий стал как раз после «Ленинградского» дела и говорил своим друзьям, что Маленков, Берия и Хрущев его после смерти отца уничтожат. То есть, фактически, ситуацию он понимал, но взять инициативу на себя после гибели старших партнеров просто не сумел…
Так вот, возвращаясь к главной теме. Когда происходят принципиальные изменения (про которые есть общий консенсус, что просто так с ними справиться невозможно), властные группировки могут принять одно из двух решений. Либо существенно расширить свои ряды за счет новых людей, которые являются носителями некоторого нового знания или технологий, либо же, за счет лигитимизации появления новых властных группировок, под которые создается некоторый новый, ранее не известный ресурс. Или же известный, но неразработанный, по тем или иным причинам, трогать его было запрещено.
Есть несколько классических примеров. Первый — появление легального ростовщичества, банковского законодательства. В Западной Европе это произошло в первой трети XVI века, после знаменитых «Тезисов» Лютера (в 1517 году). И — появилась новая элита, финансовая. Еще один пример — резкое расширение прав и возможностей финансовой элиты после 1944 и 1981 года (соответственно, Бреттон-Вудская конференция и начало «рейганомики»). Тут все понятно — это была борьба против СССР, «великого и ужасного». Но можно привести и более простые примеры, например, резкое усиление либеральной идеологии в России, после того, как либералы, путем приватизации, получили мощнейший денежный ресурс.
Тут крайне важно наличие консенсуса. Например, приход Трампа в США не является чем-то новым — просто немного сместились акценты в части влияния отдельных властных группировок. Но финансовые (либеральные) элиты понимают, что дело это крайне опасное, что ситуация для них будет только ухудшаться, а потому, драться с Трампом нужно всерьез, иначе можно слишком много потерять. Но включать новых людей в элиты ни те, ни другие пока не готовы. И только в том случае, если все варианты (и финансовые, и промышленные) не приведут к выходу из кризиса — они начнут рассматривать новые варианты. Другое дело, что произойти это может очень быстро.
До тех пор, пока такого острого кризиса не произошло, властные группировки, как и их верхушки, элиты, тесниться не будут. А вот если он произошел, то начинается активная работа по поиску выхода. Разумеется, в идеале, если новый ресурс удается захватить старым властным группировкам, но тут бывают конфузы. Каждая властная группировка имеет своих экспертов, которые скорее умрут, чем пустят чужаков. А потому, нужно или создавать параллельные структуры, с постепенным переносом на них центра тяжести деятельности группировки (а старые эксперты идут лесом), или же тесниться, пуская новые группировки за общий элитный стол. На практике бывают разные варианты, которые объединяют оба этих варианта в той или иной пропорции.
И такие кризисы — это, фактически, единственный вариант для новых группировок совершить резкий рывок, а для руководителей — проникнуть в элиту. И работа эта крайне сложная и требует очень высокой квалификации. Ошибаться тут нельзя, уж больно велика цена победы. Но те, кто проскочат сквозь «бутылочное горлышко» обеспечат себе и своим потомкам крайне комфортное существование на много поколений вперед.
как будто про Башню бога прочитал
Что там нового в самой башне?
