Hoc

Хо! Первый читатель! Вы, наверное, ожидаете часы в подарок или скидку в тридцать процентов?
Не обижайтесь, мне действительно приятно, что вы прочитали

Обожаю пафос и выпендреж, но как же часто люди превращают театральный пафос в клоунаду!

А вообще, знаете ли, отличнейший комплимент. Прямо высшего класса. Коротко и ясно. Принимаю! Думаю, эта повесть заслужила такой похвалы.

Если Хармса вы читали только в детстве, то вам явно стоит обратиться к этому автору. В детстве обычно читают его стихи. А у него есть не мало прозы. Вам понравится, я уверен. У вас появляются ну прямо-таки Хармовские нотки в ваших зарисовках. Прозаических.

Очень, например, порадовали жабы. Что задушили своего жаба.
С перловкой позабавило последнее замечание. А вот трамвай - трешевая детская страшилка.
Пельмени воспринялись довольно глупыми.

В общем, ладно, я длинных рецензий давать не люблю, да оно вам, уверен, и не надо.
Просто мне показалось, что вы уже сами с собою разговор решили продолжить "

Мнэ... а вот мы думаем, что мы правы. Но ведь это не значит, что мы действительно правы

На счет первого. Не хотелось вдаваться в подробности, но там говорится просто о том, что привлекает она читателей не столько талантом, сколько совершенно иными факторами. Чтобы не было отговорок о том, что людям нравится и так. Мурку, в отличие от других, читать не противно, но не более. Интерес вызывает близость автора к простым людям, возможность общения с ней, желание сделать приятное человеку. Мы не можем такого себе позволить с профессиональными писателями, но можем - с любителями. Задумайся, с какой страстью ты читала бы то, что написал твой любимый. А сын? Ты думаешь, не восхитилась бы его работой, если бы он в двенадцать лет вдруг принес тебе первый свой рассказ? И я говорю не о деланном восхищении, а о самом искреннем, потому что чем ближе к нам автор, тем интереснее его работы. Однако, популярности на полках магазина Муркины рассказы не обретут, потому что там уже пропадает эта связь. Мало найдется тех, кто заплатит за такую работу.

Про тентакли, вообще ни к чему было конкретезировать. Мне надо было показать, как избежать тентакля? Перестроить весь текст, выложить удобоваримый вариант и только тогда бы мне поверили? Ох, вы же сами согласились со мною, что разбирая фанфик, мыслить надо категориями. Ищите суть в моих суждениях, а не разглядывайте самый ее краешек.

В любом случае, мы предложили только выбор... мнэ... Мы не смеем указывать

Мар - просто лапочка! Спасибо тебе! Как редко люди понимают, что стихотворение потому только стихотворение, что подчиняется набору правил. Иначе это проза. И тут действительно вся сложность в том, чтобы и смысл сохранить и с ритма не сбиться и рифмы хорошие подбирать. Многие часто опускают ритм и римфму, причем столь же часто смысл от этого ничуть не улучшается. В общем, быть бы всем гениальными поэтами, если бы можно было так просто обойти все эти правила.

Господа упомянули Маяковского. Господа, кажется, употребляют это слово уже как символ. Копните глубже - во первых, в тюрьме Маяковский написал не мало наиобычнейших стихов. Но не получалось. Не его стиль. Однако он знал все ямбы, хореи, пиррихии и спондеи. И даже больше. И не важно, что он там написал в статье, потому что этим он всего-лишь хотел донести идею футуризма, но никак не написать автобиографию. Между прочим, Маяковский написал не мало тоннических стихов. А вы читали хотя бы стихотворение "Ночь"? И вообще Маяковский хотел не просто разрушить старые каноны, но он все время пытался создать новые. Наиболее подходящие его стилю. То есть опять приходим к тому, что стих должен быть подчинен какому-то строю.
В общем, говоря о том, что позволительно писать стихи, не зная вообще что это такое, Маяковским пугайте только тех, кто думает, что это название станции метро.

Почему нельзя делать ошибок: потому что это ошибки. Когда два четверостишья написаны ямбом, а в третьем во второй строчке вдруг выскакивает хорей - это ошибка. У Маяковского и иже с ним футуристов весь стих был "наперекосяк".
Почему можно делать ошибки: потому что вы гениальный, общепризнанный поэт и точно знаете, что так будет лучше. Однако на этом форуме, уверяю, нет даже талантливых поэтов, поэтому ошибки делать нельзя.
Объясню подробнее: гениальный поэт допускает выход из формы, потому что знает, что так будет звучать лучше всего. Обычный смертный допускает ошибку от безысходности и потому, что не может уложить свою великую и, как там выше говорили? гениальную мысль в каноны стихосложения.
Разве не чувствуете разницу?

Почему же тогда эти отвратные стишки до безумия нравятся людям? Потому что эти люди сами пишут отвратные стишки и прощают все ошибки в надежде, что и им точно так же простят. Но это уже тюремщина какая-то получается, господа! Сегодня ты мне, зато завтра я тебе. Ну-ну!

А ведь многие и сами знают, что пишут с ошибками. Убило заявление автора на комментарий, мол, у него пропадает рифма, о том, что может, он и сбивается с ритма периодически, но уж рифма соблюдена. Ну какого черта человек выкладывает недоделанные стихи, если знает, что в них он периодически сбивается с ритма? А эти превью перед работами? "Полночные бредни", "написано левой пяткой"... а какого черта выкладывать, если это бредни и если это написано пяткой?? Конечно, автор считает что все, что он сотворил - исключительно гениальное, а про пятку, это он только для иронии пишет. Типа смотрите, какие гениальные творения, а ведь они написаны всего лишь пяткой, да еще и левой... а вот если бы я всерьез принялся, рукой, да еще и правой, то все было бы ваще божественно. Ну так, спрашивается, а что было хрень выставлять, когда можешь лучше? Конечно, ради нашего же блага, чтобы мы сквозь землю не провалились от осознания нашего ничтожества.

И пускай бы себе писали на здоровье. Как там? Для себя, да? Пускай пишут. Вот только на свет это тогда не надо выставлять. А то что же получается? Выходит человек на улицу кричит: "Ублюдки, скотины, уроды!". Ни к кому конкретно не обращаясь. Просто для себя. Ах, какое замечательное объяснение! И ведь найдутся прохожие, которые довольно захрюкают просто от осознания всей пошлости происходящего. Другие согласятся, что это пошлость, но будут потакать оратору, потому что это, очевидно, представитель "прогрессивной" молодежи. Многим будет прсто плевать. Но есть и те, кто оскорбится. Люди немногочисленные, но особенно приличные. У кого автор хочет вызывать симпатию - решать ему. Но пусть не обижается, когда со своим подходом решит прыгнуть чуть повыше, чтобы оказаться среди людей иного склада, собственными руками изваявшими свой талант.

Статейка, правда, дрянь. Можно было изложить все четче и складней. Но если человек не может даже эту статью понять, то за стихи ему действительно лучше не браться. И стоит тыкнуть ему в его же бездарность, лишь бы прекратить эти ничтожные трепыхания.

Мнэ... В любом случае, спасибо тебе, Мар. Ты меня очень порадовала, что не перевелись еще люди, свет в себе несущие.^^

Уф... кажется, первая волна комментариев спала.
У меня было видение, что ты мне ответила. Даже если это мне только привиделось, а следов этого видения не осталось никаких, думаю, это сообщение ты не проигнорируешь.
То, что относишься как к хобби, это определенно хорошо. То есть даже отлично, что не говоришь, будто пишешь левой пяткой и от нечего делать. Потому что терпеть такого не могу. Между прочим, иные ради хобби глотки только так рвут. Коллекционеры, например...


Хотелось бы указать на одну общую тенденцию. Скажи мне, как автор, почему, ну почему все любители... почти без исключения, так боятся слова "сказал"? Почему герои щурятся, тянутся, махают руками, капризничают, гаркают, но никто не говорит? У тебя пару раз встречалось это запретное слово, ито использованное, очевидно, от безысходности. Но есть же психи, которое его не используют вовсе, почитая за обыденное! И прошу, не надо кидаться в меня помидорами, я только хочу, чтобы ты поняла мою мысль.
К примеру, диалог:

" - Черт! Я споткнулся и чуть не упал! - споткнулся Саша.
- Ты как всегда неуклюж, - подбоченился Олег.
- Прикуси язык! - крикнул споткнувшийся.
- Ну-ну, - прикусил язык обидчик."

Думаю, тут все очевидно. Самое лучшее - "крикнул". Остальное похоже на фарсовую комедию. И даже "крикнул" тут ни к чему, потому что сама фраза и восклицательный знак указывают на эмоциональный окрас сказанного. Бутерброд с маслом никогда не пыталась сделать? "Масло масляное", так когда-то говорили.
Теперь так:

" - Черт! Я споткнулся и чуть не упал! - жалобно сказал Саша.
- Ты как всегда неуклюж, - справедливо сказал Олег."

Ну на кой черт тут это "жалобно" или "справедливо"? Жалобно еще куда ни шло, хотя тоже приторно выходит, но о справедливости размышлять явно лучше предоставить читателю.

Конечно, первая реплика, если ее оставить совсем без пояснений, выглядит слабой, но гораздо лучше будет звучать:

" - Черт! Я споткнулся и чуть не упал! - сказал Саша. Дорога была разбита: вся в кочках и рытвинах."
- Ты как всегда неуклюж, - сказал Олег.
- Прикуси язык!
- Ну-ну.
Итак к чему это все:
Когда пишешь, нужно уметь так поставить диалог, чтобы все эмоции были понятны без сомнительных атрибуций и наречий к ним. В первой фразе мы уже сказали, что Саша споткнулся и не можем повторяться. Поэтому можно указать на это издалека. Во второй и так ясно, что замечание справедливо. Если же читатель с этим не согласен, а автор указывает на то, что реплика исключительно справедлива, то выйдет конфликт, который можно очень просто избежать. В третьем случае достаточно самой постановки фразы. Любые пояснения излишни.
Все просто. Не надо держать своих постоянных читателей за идиотов. Они могут сложить два плюс два. А ты будто каждый раз произнося "это просто как дважды два!", тихонько... так, на всякий случай, добавляешь "вообще-то, дважды два - четыре", чтобы никто не усомнился, что ты это знаешь. Если можешь избежать наречия, или глупого глагола - сделай все, чтобы избежать.

"Сказал" - самый сильный глагол. И в тоже время использовать его так, чтобы прямая речь не казалась сухой, сложнее всего. Дальше идут глаголы типа "спросил, ответил, перебил, произнес, крикнул, шептал, интересовался итд.". Большинство писателей очень широко используют именно вторую группу. Но никогда, никогда, прошу тебя, не пиши: "проскрежетал, забулькал, засмеялся, прищурился, подбоченился итд.". "засмеялся, прищурился, подбоченился" - вообще никак не относятся к речи. То есть это глаголы, которые просто не могут выражать человеческую речь. Если и так понятно кто говорит, и указывать конкретно на это не надо, то лучше вместо:
" - Параноик... - довольно улыбнулся Алоэ, слившись со стеной."
написать:
" - Параноик... - Алоэ довольно улыбнулся, слившись со стеной."
Вроде разница небольшая, но так ты показываешь, что опускаешь слово "сказал" за ненадобностью, а не заменяешь его на "улыбнулся". А еще лучше написать вообще так:
" - Параноик...
Алоэ довольно улыбнулся, слившись со стеной."
Так все кристально ясно. Красная строка важна настолько же, насколько и точка вместо запятой. Часто можно поставить запятую и продолжить предложение, как очень витиеватое сочинительное, но для восприятия будет гораздо лучше именно жесткое разделение предложений.
(" - Цыц! – забавно топнул ногой брюнет." - вообще отстой >_<... это для примера, что я не из воздуха все леплю).
"проскрежетал, забулькал, засмеялся" - тоже врятли выражают человеческую речь.
Даже такие глаголы как "спросил, ответил", лучше использовать только в косвенной речи. "Он спросил о вчерашнем инциденте", "Он ответил, что ничего серьезного не случилось". Именно тут использование этих глаголов полностью оправдано, когда в прямой речи вопрос обозначается вопросительным знаком, а то, что человек ответил, и так понятно.
И не надо говорить, что тогда и слово "сказал" можно опустить как ненужное, ведь и так понятно, что человек "говорит", если в начале строки стоит длинное тире. Смысл не в атрибуции, а в указании, кто говорит. А если и так понятно, кто говорит, то и это самое слово "сказал" тоже нечего употреблять. И именно потому, что атрибуция диалогов абсолютно несущественна и используется только для того, чтобы указать, кто конкретно что говорит, наилучшая атрибуция - самый простой и незаметный ее вариант: "сказал".

Все проистекает, во-первых, из страха быть непонятой, во вторых, из желания выделиться. Почему именно из страха, а не из желания быть понятой? Потому что если бы ты хотела быть понятой, то не избрала бы самый легкий и от этого самый неказистый вариант придать эмоциональную окраску диалогу. Желание выделиться не менее вредоносно. Ты хочешь сделать работу как можно более яркой и от этого, как тебе кажется, более интересной. Но если каждый день есть только сладкое, то оно станет так же ненавистно, как и каша... на воде и без масла... и подгорелая, да еще и пересоленная(чтобы уж точно не сомневаться, что ты поняла о чем я, добавлю, что все, кто долгое время работал на шоколадной фабрике и ел его, теперь шоколад просто ненавидят!). К тому же иногда этот выпендреж просто переходит все границы! Вместо того, чтобы написать: "Он упал пять раз", могут написать: "Им был совершен акт падения в количестве раз, число которого равно пяти". Эта фраза так и кричит, насколько гениален ее создатель. Так кричит, что даже тошно становится. Или в драматический момент вместо "Саске был поражен" или какой-нибудь другой производной этих трех слов, пишут даже не "Глаза Саске снова стали большими", а "Глаза Саске снова стали большие, как у жертвы тентакля"

Пожалуй, последний камень в наречия и вообще. Это мое суждение развивает мысль о том, что читатель сам прекрасно все понимает, без пояснений автора. Каждое слово в работе - повествует. Каждое лишнее слово - ограничивает. Например, герой щурится. В зависимости от ситуации в повествовании он щурится то "зло", то "хитро". Но на самом деле он щурится и зло и хитро одновременно в разных пропорциях. Но ведь не будешь писать "Он сощурился на семьдесят восемь процентов зло, на двадцать один процент хитро и еще на процент хрен знает как". Поэтому естественно написать "Он сощурился", а из самой ситуации и проработанного(!) характера персонажа читатель должен понять, как он сощурился. То есть сам автор должен так построить текст. А если для полноты понимания постоянно приходится да еще и напрямую напоминать читателю, что герой злой или имеет привычку хитро щуриться, это значит, что автор не смог передать характер персонажа.

Да, иногда можно нарушать некоторые заветы. Но! Только если это выглядит натурально. "А вот эта барышня, - указала пальчиком...". И если за три километра текста от и после нет ничего подобного.

Конечно, не было еще того, кто мог бы выдержать это все в совершенстве. Не люблю повторяться, но большинство писателей используют именно вторую группу атрибуции. Периодически даже у лучших встречаются и наречия к этой самой атрибуции. Однако все это довольно невинно, а чтобы было невинным, нужно хотя бы стремится к описанному мной идеалу и полностью его понимать. Достичь его не удастся, да это и не нужно, но положительно на твою прозу повлияет несомненно.


Бета твоя, кстати, никуда не годится. Вылавливать ошибки по одной - сущий бред. К тому же сама не знает, где ошибка, а где ничего исправлять не надо. Будь жестче к себе. Перечитай этот пост. Написав что-то, отложи хотя бы на несколько дней. Перед редакторским прочтением, прочти отрывок технически хорошо исполненной книги (Такую мерзость сейчас печатают! Стоит читать только в поучительных целях, как писать нельзя), чтобы "войти в поток". Читай то, что написала и выделяй все, что хотя бы чуть-чуть не нравится. Выделяй, а не бросайся сразу редактировать. Потом уже редактируй.
В общем, ты должна сама чувствовать ошибки и не пропускать ни одной мелочи. А если не хочешь напрягаться, вчитываться в мою писанину, вчитываться в свою, то плюй тогда и на бету тоже. Ты и без нее доводишь своих фанатов до... мнэ... восторженного... визга. Только вот дело тут не в твоем таланте, а просто в анимешно-яойной направленности. Неужели тебя это удовлетворит? Да, есть и хуже, но равняться на худших - последнее дело.

Надеюсь, ты все прочитала. Так же надеюсь, что мне удалось ясно и вместе с тем как можно короче донести свою мысль.
Хехе... осталось подписаться подо всем сказанным. >_<
Нос