Weeaboo

С каких пор у нас обычная шпана равно социопат? Тед Банди какой нибудь или Чикатило не были ни импульсивными, ни тупыми.

Перечитай.

Социопаты, как правило, становятся тем, что в народе называют "гопотой". Потому что им характерна, помимо прочего, импульсивность и агрессия, неспособность сдерживать фрустрацию и эгоцентричные эмоции. Они именно тупые и агрессивные.

В этом утверждении нет строгого равенства "социопат=гопота". Но это именно что импульсивные и агрессивные эгоцентристы, что и приводит их в общей массе к соответствующим преступлениям.

Насчет Банди и Чикатило: если взять за основу классификацию "организованный/дезорганизованный", первый был организованным, второй - дезорганизованным. Как раз импульсивным. Как и большинство серийных убийц, убивающих ради примитивного удовольствия. И не надо на всех серийных убийц вешать социопатию, они могут быть и шизофрениками, и кем угодно другим. У Банди, к слову, чаще всего подозревали биполярное расстройство, а то и вовсе множественную личность.

Шики больше подходит шизоидное расстройство не только потому что она не проявляет импульсивность, а, наоборот, отстранена. Вспомни её бредни про разные "я", про куклу и прочее. То, как она описывала себя, характерно скорее для шизофрении.

Она однозначно не шизофреник, но точно социопат, просто высокоинтеллектуальный. Как раз отсутствие привязанностей и отношение к людям, как к декорациям, характерно именно для интеллектуальных социопатов.

Социопатия подразумевает неумение формировать привязанности и пренебрежение к людям и их чувствам, манипуляторство и понимание, но игнорирование норм закона и морали. Агрессивность часто идет в комплекте, но не обязательна.
Собственно все признаки, кроме агрессии, есть у Шики.

Это где у нас "интеллектуальные социопаты", в кинчиках про Ганнибала Лектера? Социопаты, как правило, становятся тем, что в народе называют "гопотой". Потому что им характерна, помимо прочего, импульсивность и агрессия, неспособность сдерживать фрустрацию и эгоцентричные эмоции. Они именно тупые и агрессивные.

А эта дура как раз лучше всего подходит под шизоидное расстройство. И ага, при нем тоже понижается эмпатия и всё такое прочее. Она мне напоминает Йохана Либерта.

И, комментируя слова в треде про множественные личности, нет у нее никакого DID. Судя по её словам, она себе плодит тульп, а не андроидов.

Maeghgorre, "вот текст, каждый трактует как хочет, метафорой называет всё неудобное, истиной - удобное, и это хорошо". Пусть будет так, ладно, никакого в этом нет лицемерия. Только что-то мне подсказывает, что Моисей (допустим, он действительно существовал) поубивал бы таких верующих, глазом не моргнув. А уж кому, как не ему, в сортах Иеговы разбираться. И если учесть, что со временем в библии натрактовывали всё больше метафор и всё меньше правды, логическая цепочка приведет нас к 100% вымыслу... что превращает текст в типичное художественное произведение.

И да, исход тут был другой - библия - это книга, которую обсуждают спустя сраные тысячелетия после её написания. Это не попытка придать желаемый оттенок, виабу, это гребаный факт.

, который не имеет отношения к изначальному вопросу. То ли ты не с моими словами споришь, то ли правда решил, что культурный статус этой писанины как-то принципиально отличает её от художественной литературы. А насчет уроков мудрости вспоминается "Лунный камень" Коллинза, где дворецкий на все случаи жизни мудрость находил в "Робинзоне Крузо". При желании можно духовно обогащаться хоть об узор на дверной ручке, вопрос воображения. А почему монотеистическая мифология взяла верх (сделав библию очень популярной и влиятельной "в сердцах и умах"), объяснять особо и смысла, наверное, нет: сам не хуже меня понимаешь, при чем тут государственное управление. Хотя, конечно, это не единственная причина, почему именно эта сказка так всем понравилась.

Этот аргумент не сводился к тому, что библия нужна потому что первая - он был о другом. Не каждый роман становится Ведьмаком и ВК, и только несколько таких романов становятся аналогами библии. Всё циклично, но в памяти поколений остаются единицы, а книг способных целые народы заставить думать "я хочу жить по этим принципам, я хочу верить в этого бога" осталось и того меньше.

Твой вопрос, виабу, глуп не потому, что ответ на него очевиден. Он глуп потому что на него нет ответа, ведь если бы он был, если бы был где-то список критериев, следуя которому можно написать библию, тору, коран или другой текст имеющий такую силу и власть над людьми, все книги были бы такими. И самое интересное, что ответа человек на него никогда не получит, ибо для этого ему нужно будет досконально познать самого себя - что им движет, как он устроен. Даже если он сделает это, он перестанет быть человеком в нашем понимании, потому что человека в отличии от ЭТОГО движут эмоции наравне с разумом, а какие эмоции будут у существа столь рационального, что оно знает каждый закоулок своего разума?

Всё это очень мило, правда. Но исход один: библия = фэнтези, а всё остальное в твоем сообщении - попытка придать этому ответу желаемый оттенок. И суть моего сообщения была в том, что верующий, дабы не лицемерить, должен либо принимать всё, что в ней написано, за чистую монету, либо читать её исключительно как художественную литературу и... тогда он уже не верующий. В противном случае получается "о, вот в это я буду верить, а это метафора". Это к слову о той части моего сообщения, где:

И почему верующие не принимают за метафору существование их бога, бессмертной души и загробной жизни? Или принимают, просто я знаю поголовно неправильных верующих?

Ключевое отличие библии от "Властелина колец" и прочего в том, что она была написана в достаточно тёмное время, чтобы её сказочные элементы приняли за чистую монету. Я уже не говорю про обильный маркетинг, без которого ни одна религиозная концепция не получает такую "власть над людьми". А теперь люди могут верить в отдельные её элементы по вкусу просто потому, что она обрела высокий социальный авторитет за счет авторитета прошлых поколений. Вот и получается, что если ты веришь в неопровергнутые библейские образы, то ты уже не наивный эскапист и не шизофреник, а сторонник точки зрения, правомерность которой закреплена поколениями и культурными традициями.

Ты навскидку ответь, много ли было верующих, которые видели в библии метафоры до того, как набежали всякие научно-технические прогрессы на пару с гуманистической либерастией (тут намек на неприкрытый экстремизм ветхого завета). Книжки-то прежними остались, только читают их теперь иначе, чтобы на двух стульях сразу усидеть. Если это не лицемерие, то буду рад узнать, что.

Ты серьёзно не догоняешь что та же библия банально первична и служит для тех же ведьмаков примером?

Для библии тоже много что первично и послужило примером. "Властелин колец" тоже до "Ведьмака" был и послужил ему примером. Но можно ли это назвать принципиальным отличием? Не думаю. Так что аргумент не засчитан, вопрос открыт.

Повторяю:

В чем принципиальное отличие библии от художественных книг хорошего, умного фантаста, использующего выдуманные образы для передачи своих идей?