Сообщений в теме: 53

[Canis Latrans]

sheo. Ну что сказать? Тот, к сожалению, частый случай, когда описание лучше того, что описывается... Хотя я вас еще мало читал, может быть вы прикалывались просто...
Вы не думайте, мне понравились "100 лет". Но они скучные. Это надо признать.
Что касается песен и плясок, то скажу - не путайте "нескучность" с веселостью. Бывает, что весело, но скучно.

Не помню ни одного названия его рассказов, да и не надо. Вот тот рассказ, что весь одним предложением, про корабль — разве не прелесть? Одна форма уже веселит.

Такая форма, кстати, у Пелевина была.

Лежит теперь на полочке, зреет. Может и прочитаю когда-нибудь.

Не надо через силу этого делать, мой вам совет. Если писатель не читается, то это не ваша вина, а писателя. Вина его в том, что он не смог написать ДЛЯ ВАС интересного произведения. Для других, вот, интересное написал, а для вас - нет.

Сообщение отредактировал Canis Latrans: 23 Ноябрь 2010 - 15:23

[rhqh\shyl\tgid]

Почему-то мне кажется, что мне льстят, толстым таким слоем лести…
Я думаю, Маркеса можно грубо на три части разделить. Реализм, такой суровый, например, «Полковнику никто не пишет». Вот его как раз «есть сложно». Бытовуха, нищета, в деталях… Далее — тяжёлые, депрессивные, отталкивающие рассказы, очень вязкий такой сюрреализм, давящий. Ну и третий тип — как раз вот эти весёлые рассказы, полные суеты и неразберихи. Конечно, деление условное, часто это всё смешивается, особенно в крупных произведениях, хотя основной мотив в каждом всё равно выделить можно. Но в самой манере письма Маркеса я вижу нечто общее и очень замечательное (и лично мне по духу очень близкое): это тяга к этой самой игре, какое-то… Не знаю, смакование каждой фразы. Словосочетания, предложения, абзацы — каждый элемент произведения, да и само оно превращается в какой-то гигантский ребус. Вот можете хвалить меня, можете не хвалить, но это очень сложно передать, и, видимо, у меня не получается адекватно передать это впечатление. Возможно, оно глубоко субъективно. Но даже в самых болезненных произведениях Маркеса мне видится та весёлость, или, если хотите, живость ума, живейший энтузиазм, с которым он сам пишет эти строки. За это и ценю.

[Canis Latrans]

Почему-то мне кажется, что мне льстят, толстым таким слоем лести…

Да нет, ну что-вы. Пишите вы правда занимательно, но к Маркесу то, что вы пишете мало отношения имеет (может стоит добавить, что к моему Маркесу). Вообще, действительно не стоит вас больше хвалить, а то придет модератор и вывесит мне красные рельсы за неуставные разговоры.
К сожалению, ничего не могу сказать о вашем делении, ибо, скажу честно, читал только "100 лет." Конкретно про этот роман. Маркес, растягивая повествование и вклинивая в него такой мощный циклический сюжетный стержень, достигает определенного эстетического эффекта. Это мне понравилось, эффект получился. Сюда же прибавим совершенно очаровательные виньетки в виде интересных подробностей быта, магического реализма с фольклорной тематикой, архетипических характеров и прочего. Все это хорошо.
Но о недостатках тоже нужно говорить честно. Роман получился утомляющим, затянутым и сильно на любителя. Я-то ладно, я люблю пощекотать мозги, и ради этого готов перетерпеть утомление. Но объективно - это недостаток.
Иными словами - роман несовершенен. То, что изначально стремилось к совершенству и его не достигло, всегда вгоняет в депрессию и слегка раздражает. Вот единственная претензия, которую я сохранил после прочтения.

Сообщение отредактировал Canis Latrans: 25 Ноябрь 2010 - 08:48

[Tоri]

Еще, можно отметить как недостаток, достаточно туманное объяснение из-за чего над родом Буэндия нависает рок одиночества. По крайней мере из самого романа причину этого, не понял. Только из прочитанного интервью с Г. Маркесом о "Сто лет одиночества", наконец выяснил.

[Canis Latrans]

Только из прочитанного интервью с Г. Маркесом о "Сто лет одиночества", наконец выяснил.

И что выяснили, если не секрет?
...По мне (а я интервью, правда, не читал) род Буэндия - это метафора или даже маленькая модель человечества. Как всё человечество одиноко перед лицом вечности, так и этот род одинок. Это, конечно, урезанное понимание, но достаточно четкое.

[Tоri]

И что выяснили, если не секрет?
...По мне (а я интервью, правда, не читал) род Буэндия - это метафора или даже маленькая модель человечества. Как всё человечество одиноко перед лицом вечности, так и этот род одинок. Это, конечно, урезанное понимание, но достаточно четкое.

Точно не помню, но смысл примерно в следующем: род Буэндия стал жадным и перестал любить труд. Вместо простого и честного образа жизни, ими овладела жажда богатств и презрение к труду. Сразу оговорюсь, что цитата может быть немного искаженной.
Если в начале романа, Макондо похож на небольшую утопию (или соц. модель). Одинаковые условия жизни, дом Буэндия лишь немного отличаеться от домов остальных жителей. Труд и ресурсы примерно разделены поровну. А ближе к финалу, Макондо больше напоминает капиталистическую модель с банановыми фабриками, борделями и т. д.
Да, можно по разному воспринимать "Сто лет..". Очень многоплановое произведение.

[Lolara]

Не надо через силу этого делать, мой вам совет. Если писатель не читается, то это не ваша вина, а писателя. Вина его в том, что он не смог написать ДЛЯ ВАС интересного произведения. Для других, вот, интересное написал, а для вас - нет.

У меня это обычная практика. Я начинаю что-нибудь читать и, если не пошло, то просто откладываю книгу до лучших времен. Иногда дочитываю через год-два, иногда нет. Но аргумент запомню))

Точно не помню, но смысл примерно в следующем: род Буэндия стал жадным и перестал любить труд. Вместо простого и честного образа жизни, ими овладела жажда богатств и презрение к труду. Сразу оговорюсь, что цитата может быть немного искаженной.

Ох, до чего же я не люблю, когда автор сам рассказывает, что хотел сказать своим произведением. Обязательно какая-нибудь банальность будет Потому что (таково мое глубочайшее убеждение) хороший писатель обычно сам не понимает, ЧТО он пишет, так как литературные произведения имеют склонность обрастать дополнительными смыслами уже без помощи авторов. Вот и получается в итоге, что у одного род Буэндиа - модель человечества, а у другого - кучка скурвившихся до состояния капиталистов пролетариев. И последнее мнение принадлежит автору. Не обращайте внимания, я утрирую, утрирую и никого обидеть не хочу. Просто ситуация забавная получилась)
Я, если честно, вообще над проклятием рода Буэндиа не задумывалась. Мне казалось, что объяснение есть где-то в самом начале, просто я его забыла за ненадобностью. И (я знаю, какой идиоткой буду сейчас выглядеть) я так и не поняла, при чем здесь сто лет одиночества и в чем это самое одиночество заключается. Вот. Буду счастлива, если кто-нибудь объяснит)

[Canis Latrans]

У меня это обычная практика. Я начинаю что-нибудь читать и, если не пошло, то просто откладываю книгу до лучших времен. Иногда дочитываю через год-два, иногда нет. Но аргумент запомню))

Так вам еще повезло. Я вот написал, что называется, от сердца, про то, что не надо читать через силу. Я, например, всегда дочитываю (за исключением тех случаев, когда уж совсем отстой). Делаю это из принципа, а также по некоторым другим причинам. Но вы поступаете правильнее: жизнь дается человеку один раз, и тратить ее на самоистязания не стоит.

Потому что (таково мое глубочайшее убеждение) хороший писатель обычно сам не понимает, ЧТО он пишет, так как литературные произведения имеют склонность обрастать дополнительными смыслами уже без помощи авторов.

Да, очень часто так бывает, и очень часто это - знак качества. Но есть случаи, когда автор целенаправленно и выверено вкладывает один смысл, а читатель видит другой, иногда делая это совсем уж насильно. Тоже бывает довольно часто, и часто - совершенно безосновательно.

Я, если честно, вообще над проклятием рода Буэндиа не задумывалась. Мне казалось, что объяснение есть где-то в самом начале, просто я его забыла за ненадобностью.

Да, в общем-то, не доказано еще, что там было проклятье. Так, глубокая метафора только и все.

я так и не поняла, при чем здесь сто лет одиночества и в чем это самое одиночество заключается. Вот. Буду счастлива, если кто-нибудь объяснит)

Сразу видно, что вы человек не одинокий. А если и испытывали одиночество, то вполне обычное. А одиночество такое бывает, что - ух!- куча народу вокруг и одиноко...
Насчет одиночества конкретно в этом романе - обязательно попробую объяснить, как я его понимаю. Только сделаю это в следующем посте, а то сейчас бежать надо.

Сообщение отредактировал Canis Latrans: 23 Ноябрь 2010 - 15:27

[Tоri]

Lolara,

Ох, до чего же я не люблю, когда автор сам рассказывает, что хотел сказать своим произведением. Обязательно какая-нибудь банальность будет Потому что (таково мое глубочайшее убеждение) хороший писатель обычно сам не понимает, ЧТО он пишет, так как литературные произведения имеют склонность обрастать дополнительными смыслами уже без помощи авторов.

1) Спорное утверждение. Если писатель, сам не понимает, что он пишет, зачем он вообще пишет? Если же он начал писать, то он должен иметь цель (и) и причину (ы) по которым он пишет, если он, конечно не графоман.
2) По-моему, можно интерпретировать текст, как угодно. В зависимости от фантазии/образования/прочитанного ранее. Так например, "Колобка" можно расценивать как постмодернисткое произведение с архетипами Персоны, Анимы и Анимуса (ведь Колобок не женщина и не мужчина?) и пр. А бабку с дедом, как отсылку к голодомору. Также, ничто не мешает признать "Колобка" глубоко религиозным произведением. Его приключения, как эсхатологический путь. Медведь, волк, заяц, лиса - четыре всадника Апокалипсиса, бабка с дедом - как аллегория, Вавилонская Блудница и зверь и т. д. Ну вряд ли, Афанасьев вкладывал в это произведение, такие смыслы

Вот и получается в итоге, что у одного род Буэндиа - модель человечества, а у другого - кучка скурвившихся до состояния капиталистов пролетариев. И последнее мнение принадлежит автору. Не обращайте внимания, я утрирую, утрирую и никого обидеть не хочу. Просто ситуация забавная получилась)

3) Это же литературное произведение, а не математическое уравнение. Интересное произведение (не только литературное), как раз и отличается многогранностью, сложностью, неоднозначностью. Одна трактовка не исключает другую (в данном случае). В "Сто лет.." еще много интересного содержится.

Я, если честно, вообще над проклятием рода Буэндиа не задумывалась. Мне казалось, что объяснение есть где-то в самом начале, просто я его забыла за ненадобностью. И (я знаю, какой идиоткой буду сейчас выглядеть) я так и не поняла, при чем здесь сто лет одиночества и в чем это самое одиночество заключается. Вот. Буду счастлива, если кто-нибудь объяснит)

4) Если бы можно было бы объяснить смысл книги в двух фразах, не писали бы романы
5) Моя версия, она правда может показатся глупой.
Как мистическая сторона - проклятие. Емнип, основатели Макондо, Урсула и Хосе Аркадио были родственниками, что не предвещало ничего хорошего в их семейном союзе. Отсюда и страх Урсулы, которая при рождении каждого ребенка, боялась младенца с поросячьим хвостом И затем все Буэндия делятся на "свихнувшихся" от самого Хосе и рационально-ориентированных, вроде Урсулы. Так никто из их рода не может обрести гармонию, как внутри своей семьи, так и вне ее (или достигая его, но лишь на короткое время). Все персонажи, рано или поздно дальше и дальше отстраняються друг от друга. И вторая составляющая - социальная сторона. Макондо являясь по началу, отделенной от всего внешнего мира, почти райский уголк, начинает развращаться (недаром приезд цыган так не любили женщины Макондо), когда ломаеться "железный занавес". Таким образом семья Буэндия обретает материальные блага и связь с миром внешним, но теряет душевную "общность" и связь внутренюю.

Сообщение отредактировал Tyz-In: 09 Февраль 2010 - 15:03

[rhqh\shyl\tgid]

Если писатель, сам не понимает, что он пишет, зачем он вообще пишет?

Сублимация. У того же Маркеса, как мне кажется, такого вполне есть. Может, конечно, и всё напичкано Замыслом и замыслами, но лично я как-то сомневаюсь. Есть и вещи, которые видятся мне просто эмоциональными даггеротипами. Плохо это? Да ну! Поэзию тогда в землю зарывать почти целиком.

Это же литературное произведение, а не математическое уравнение. Интересное произведение (не только литературное), как раз и отличается многогранностью, сложностью, неоднозначностью.

Математические уравнения тоже бывают многогранными, сложными и совсем неоднозначными… Ну, в смысле, ничто не мешает раскладывать произведения на логические формулы. Баловство же. Да и магию чисел никто не отменял.

[Canis Latrans]

Ух ты, ни фига себе дискуссия!

Спорное утверждение. Если писатель, сам не понимает, что он пишет, зачем он вообще пишет? Если же он начал писать, то он должен иметь цель (и) и причину (ы) по которым он пишет, если он, конечно не графоман.

Графоманы цель имеют. Во-первых, писать, чтобы утолить жажду творчества. Во-вторых, баблосов заработать, если повезет. Вообще, с писательской целью часто странные штуки выходят: начинает писать с одной целью, а заканчивает с другой.

По-моему, можно интерпретировать текст, как угодно. В зависимости от фантазии/образования/прочитанного ранее.

Да, "смерть автора", и все такое. Один из главных постулатов постмодернизма.

4) Если бы можно было бы объяснить смысл книги в двух фразах, не писали бы романы

Ну романы ведь пишут не потому, что нельзя объяснить смысл в двух фразах, а для того, чтобы раскрасить этот смысл и доставить эстетическое удовольствие. Некоторые романы и в одну фразу уложить можно.

[Lolara]

О! Сколько интересных постов сразу)) Спасибо!
Tyz-In,

Если писатель, сам не понимает, что он пишет, зачем он вообще пишет? Если же он начал писать, то он должен иметь цель (и) и причину (ы) по которым он пишет, если он, конечно не графоман.

Я вам, как графоман, скажу одну вещь. Когда пишешь, цель, конечно, есть и идея какая-то тоже, но вот результат далеко не всегда им соответствует. Если уж даже я, при своем менее чем скромном литературном даровании, перечитывая свои "произведения" иногда впадаю в ступор из=за того, что нашла что-то ТАКОЕ, чего совсем не собиралась в них вкладывать, мне страшно подумать, какие бездны сам для себя может открыть настоящий писатель в собственной же книге. Именно поэтому я сказала, что он сам не понимает, что он пишет - результат может быть очень далек от первоначального замысла.

По-моему, можно интерпретировать текст, как угодно. В зависимости от фантазии/образования/прочитанного ранее. Так например, "Колобка" можно расценивать как постмодернисткое произведение с архетипами Персоны, Анимы и Анимуса

Я примерно это и имела ввиду. Интерпретации критиков часто бывают куда интереснее авторских и куда разнообразнее (количеством берут, да)). В хорошей книге каждый видит что-то свое. Все хорошие книги хороши по-своему, все плохие, впрочем, тоже.
И, да, спасибо за вашу точку зрения.
То есть, (я сейчас попробую интерпретировать вашу точку зрения, обратить в понятную для себя форму и сделать определенный вывод для себя) стремление Урсулы и Хосе Аркадио изолировать свою семью по вполне понятным причинам, приводит в итоге к тому, что каждый из членов этой очень большой семьи также начинает испытывать потребность к самоотстранению, другим словом, одиночеству. "Одиночество в толпе" (из-за боязни разоблачения) перерастает в одиночество в семье, а потом и в самом себе. А с самим городом Макондо (полноценным персонажем романа, кстати) происходит обратный процесс - постепенная интеграция в окружающий мир, избавление от изоляции. А как только город окончательно теряет свою изолированность, необходимость в семье Буэндиа отпадает, потому-то и сама семья исчезает в конце концов. Жаль у меня сейчас нет времени расписать подробнее эту концепцию разнонаправленного движения истории семьи Буэндиа и города Макондо. Но основное, я надеюсь, у меня получилось изложить, хотя и очень коряво (простите, у меня сейчас столько мыслей в голове замечательных, что я просто не успеваю их сформулировать).

[Кирико Кираюто]

Одна из самых больших утрат современного культурного мира... Его Мир перевернул мою жизнь... Жаль, очень жаль...

[sablezubaya_utka]

Мне вот интересно, читал ли кто-нибудь

Ну я читал XD

 

По впечатлениям - весьма даровитый и не пустоголовый автор. Но вот из последнего попавшегося "Любовь во время чумы" мне не понравилось. Странное сочетание - с одной стороны писать он не разучился, с другой - такое ощущение, что исписался, как-то измельчали у него герои и их душевные силы. В общем, имхо, мура, но мура вполне интересная. Но сравнивая с "Полковнику никто не пишет" или "100 лет одиночества" - ну, короче, не знаю... Эрзатц какой-то кофейный.