РПЦ и её место в современном обществе

Я бы всё же сказал - мировоззрение.

Мировоззрение это совокупность представлений об окружающем мире. А религии имеет вполне конкретные обряды, организацию, культовые здания и т.д.

А религии имеет вполне конкретные обряды, организацию, культовые здания и т.д.

Но это же, наверное, не главное. Или я ошибаюсь? Впрочем, если вы исключаете из этого образа жизни неверующих - охотно соглашусь.

Но это же, наверное, не главное. Или я ошибаюсь?

Практика без теории слепа, теория без практики мертва, не?

Практика без теории слепа, теория без практики мертва, не?

Это ж в науке. А веру можно практиковать и без сооружений и организаций. Я и бог - этого вполне достаточно

А веру можно практиковать и без сооружений и организаций.

А можно практиковать веру без практики? Мировоззрение - это теория. Культ - практика.

SVYman,
Мне, конечно, трудно судить, но разве молитва - это не практика? Просто вспомнилось:
И когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц останавливаясь молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою.
Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно...

Мне, конечно, трудно судить, но разве молитва - это не практика?

Эм, я вообще потерял в ваших словах логику. Вы вообще о чем?
Религия, с точки зрения науки под названием религиоведение, складывается из веры, определенных представлений об окружающем мире (тоесть мировоззрения) и культа (совокупность практических проявлений, в том числе молитвы). Тоесть если сделать обобщение: Религия - определенный образ жизни.
Следовательно Религия не равна мировоззрению.
И уж тем более не является сосредоточием культурных традиций народа (за исключением языческих, да и то не всех)

И уж тем более не является сосредоточием культурных традиций народа

Ну, с этим я уже абсолютно согласился

Следовательно Религия не равна мировоззрению.

На мой взгляд, вера и есть часть представлений об окружающем мире. И вот тут возникает вопрос - возможна ли вера без культа. Но это именно вопрос, как я уже сказал, неверующему трудно судить.

Религия, с точки зрения науки под названием религиоведение, складывается из веры, определенных представлений об окружающем мире (тоесть мировоззрения) и культа (совокупность практических проявлений, в том числе молитвы). Тоесть если сделать обобщение: Религия - определенный образ жизни.

А достаточно ли всего перечисленного, чтобы составить образ жизни? Ведь в образ жизни входят и вещи, лежащие вне религии.

И вот тут возникает вопрос - возможна ли вера без культа.

Вера - да(хотя конечно тогда это какая-то больно сомнительная вера, без всяких внешних проявлений-то), религия - нет.
Обычно правда вера без культа означает, что человеку просто неохота себя утруждать собственной верой.

А достаточно ли всего перечисленного, чтобы составить образ жизни? Ведь в образ жизни входят и вещи, лежащие вне религии.

Опять не понял. В "здоровый образ жизни" как и в "американский образ жизни" входит гораздо меньше, но это не мешает им быть образом жизни.

Сообщение отредактировал SVYman: 19 Сентябрь 2016 - 22:06

В "здоровый образ жизни" как и в "американский образ жизни" входит гораздо меньше, но это не мешает им быть образом жизни.

Американский образ жизни - просто идеологическое клише. А здоровый образ жизни никак не охватывает все аспекты человеческого бытия.
Есть вот такое определение - типичные для конкретно-исторических социально-экономических отношений способ и формы индивидуальной и коллективной жизнедеятельности человека, характеризующие особенности его поведения, общения, склада мышления. Образ жизни — это устоявшаяся форма бытия человека в мире, находящая своё выражение в его деятельности, интересах, убеждениях. Достаточно ли религии, чтобы полностью охватить всё это?

Достаточно ли религии, чтобы полностью охватить всё это?

Более чем. Даже религия чуть шире. Так как не связанна экономической формацией.

SVYman,
Ну, тогда осталось прояснить последний вопрос. Является ли религия фактором, определяющим образа жизни всего народа, или же лишь его верующей части.

Является ли религия фактором, определяющим образа жизни всего народа, или же лишь его верующей части.

Вопрос некорректен. Верующая часть народа является частью народа, то что действует на неё - действует и на народ.

Нет. Только языческие. Да, язычество иногда прокрадывается и в монотеистические религии через ту самую народную психологию. Но его от туда регулярно вычищают. Стоит вспомнить хотя бы совершенно другой раскол - старообрядческий.

Менталитет это привычки народа, а религия это образ жизни. И они очень часто не совпадали и не совпадают.
Отношение Христианской церкви к разводам и абортам тому подтверждение.

вы очень узко понимаете что тако е религия. Вот только понимаете в чем дело кроме догматов да символов веры есть "хорошо плохо" которые от конфесии к конфессии различны. Да и в рамках формально одной конфесии.

К примеру очень наглдный пример это будизм. Будизм изначальный - индуский , китайский будизм и после японский будизм. Вещи дург на друга мало похожие хотя официальных разрывов и не было.

С христианством все та же просто находсь внутри традиции судить несколько сложнее. И Поверьте если начать докапываться то в неокторых представлениях (не мифологических да исторических а ментальных) то и с греческим христианством можно кучу всего найти.

Впрочем соглашусь что есть некоторые столпы и баичы переступая которые это уже другая религия. Потому то же протекстанство поставившее во главу угла личное багосостояние уже не христианство.

Ну а если о моей личночной позиции то я думаю что путей к богу может быть бесчетное множество и особой роли не играет как ты его зовешь буддой, или Богом или Аллахом да хоть Аматерасу. Первичны поступки а не религионые органиации.
Но я правослваный потому что великорос и во многом великорос потому что православный (все же слово русский слишом многозначно и много шире нац принадлежности).
Но шовинисты от религии в крайней степени напрягают у которых даже армяне -недохристиане Не по христиански это

Сообщение отредактировал Lexsus: 19 Сентябрь 2016 - 22:55

вы очень узко понимаете что тако е религия.

Во первых, это не я, а такие науки как социология и религиоведение.

Во вторых это не я слишком узко понимаю, это вы - слишком широко.

Вот только понимаете в чем дело кроме догматов да символов веры есть "хорошо плохо" которые от конфесии к конфессии различны. Да и в рамках формально одной конфесии.

И что? Это никаким образом не редуцирует ее к каким-то абстрактным культурным традициям народа?

К примеру очень наглдный пример это будизм. Будизм изначальный - индуский , китайский будизм и после японский будизм. Вещи дург на друга мало похожие хотя официальных разрывов и не было.

С буддизмом все ясно. Цель настоящего буддиста очень проста - окончательно помереть, уйдя из круга перерождений. Поэтому ему пофиг на любых богов. С точки зрения Будды Гаутамы быть богом хуже, чем быть человеком - жить и страдать дольше. Поэтому буддизму абсолютно всеравно, что абсорбировать. Он всеяден по своим внутренним причинам.

С христианством все та же просто находсь внутри традиции судить несколько сложнее.

Вся логика как бы говорит, что по настоящему судить можно либо находясь внутри традиции, либо досконально и максимально не предвзято ее изучив снаружи. Судить мимокрокодильничая это вообще аут.

Ну а если о моей личночной позиции то я думаю что путей к богу может быть бесчетное множество и особой роли не играет как ты его зовешь буддой, или Богом или Аллахом да хоть Аматерасу. Первичны поступки а не религионые органиации. Но я правослваный потому что великорос и во многом великорос потому что православный (все же слово русский слишом многозначно и много шире нац принадлежности). Но шовинисты от религии в крайней степени напрягают у которых даже армяне -недохристиане Не по христиански это

Вот она суть вопроса. Вы просто практически ничего не знаете об этих религиях, но обижаетесь, когда вам на это намекают. Позиция достаточно распространенная. Даже, не знаю как вам сказать помягче. Но в общем для православных формула "русский значит православный" это второй признак неверующего человека. А первый - "Бог у меня в душе".

Тем не менее, подобные классификации по принципу "свой-чужой" среди самых... мм.. маргинальных что ли сторонников обоих двух полярных систем мировоззрений работает на ура. Чтобы знать свой ли ты им - не обязательно разбивать лоб перед образами или плевать на крест да сжигать иконы. Достаточно дать понять веришь или не веришь ты в существование Бога в принципе. Остальное уже дорисует технология дополненной реальности их фанатизма.

Вполне вероятно. Таковые называются обычно фанатиками. Но Вы же не принадлежите к их числу? Я - нет.

Вы не правы. Церковь создал Христос. И это все остальные церкви отпочковались от православной.

Я полагаю, саму церковь создали его последователи. У него вряд ли была такая цель. Как считаете?
А вот второе утверждение, не обессудьте, сродни россказням Задорнова про происхождение всех языков от русского.

У него вряд ли была такая цель.

и Я говорю тебе: ты - Петр {что означает камень}, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её. Евангелие от Матфея. 16:18.

А вот второе утверждение, не обессудьте, сродни россказням Задорнова про происхождение всех языков от русского.

Читайте выше. На эту тему была дискуссия всю эту страницу и предыдущую.

Сообщение отредактировал SVYman: 20 Сентябрь 2016 - 00:11

и Я говорю тебе: ты - Петр {что означает камень}, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её. Евангелие от Матфея. 16:13.

Читайте выше. На эту тему была дискуссия всю эту страницу и предыдущую.

Хм... Я не буду позиционировать себя как знатока данного вопроса, так как им не являюсь. Но почему-то мне кажется, что Церковь, которую имел в виду в данном выражении Христос и то, что он делал идёт в некий разрез с нынешней РПЦ, к примеру. Имхо.

Я читал вашу дискуссию.

Я не буду позиционировать себя как знатока данного вопроса, так как им не являюсь.

Но почему-то мне кажется, что Церковь, которую имел в виду в данном выражении Христос и то, что он делал идёт в некий разрез с нынешней РПЦ, к примеру. Имхо.

Выделение мое.
На подобное можно смотреть вечно.
Я сражен вашей аргументацией!
Браво.

в данном выражении Христос и то, что он делал идёт в некий разрез с нынешней РПЦ

Я вот думаю а как увидеть этот процесс ? Опять-таки от позиций к примеру одного человека с все очень плохо, потому что на TV крутонули нано-пыль, до к примеру наоборот позитивных примеров, где сестры милосердия в больницах спасают, выхаживают людей и батюшка, именно Батюшка с большой буквы. С обоих позиций будет совершенно разная и противоречащая друг другу картина, подчас основаная на получений медийного образа.

Плюс, опять-таки смотрю в дискуссий у многих чисто светская ошибка, когда путают церковь с какой-то светской организацией, где все по одним и тем-же политическим взглядом.

Сообщение отредактировал ruinart: 20 Сентябрь 2016 - 00:38