Вот и я наконец ознакомился с самым популярным аниме в мире, если верить статистики MAL. Не охота читать более 150 страниц, так что рискну повторить уже сказанное ранее. Пишу со спойлерами, так что не читайте, если вы ещё по какой-то причине не смотрели.
Мне каким-то чудом удалось избежать серьёзных спойлеров до просмотра сериала, слышал только то, что многим не понравилось, как он закончился. Сейчас же, ознакомившись с произведением, я хочу сказать, что лично для меня самая спорная часть не то, как Лайта в конце разоблачили, и даже не смерть Л, или куда более мне непонравившаяся секция с амнезией Лайта и всеми этими корпоративными разборками. Самая спорная часть это манипуляция авторов, которые сразу ставят Лайта в позицию злодея и что он не прав. Ведь в самой первой серии, когда Лайт говорит Рюку, что собирается убить всех преступников в мире, то Рюк сообщает ему на это, что в таком случае Лайт останется единственным преступником в мире. И это позиция автора, которая заявлена с первой серии и которая идёт до конца сериала. И хоть лично я с ней согласен, но для художественного произведения было бы куда лучше, если бы автор не занимал определённой позиции, а так это больше похоже на попытку морализаторства. Ведь у Лайта нет ровно ни одной положительной черты. Ум нельзя назвать положительной чертой, так как эта та же сила, она нейтральна. Даже та же Миса выглядит куда более симпатичным персонажем для зрителя, хоть она тоже убивала невинных людей, но её движущая сила любовь, пусть со стороны и крайне больная и абсурдная, тем не менее заставляет зрителя отчасти ей сопереживать. Лайт же на протяжении истории просто психопат. Можно конечно возразить, что идея была как раз в этом, сделать главным героем бездушного психопата. Но даже бездушного психопата при желании можно сделать неоднозначным. Например, в частности показать последствия его действий на конкретных людей. Да, нам иногда вкидывают информацию, что количество насильственных преступлений снизилось, но это подаётся как сухая статистика. При желании авторы могли показать мать, которая вернулась домой к своему ребёнку живой лишь потому, что за час до этого Лайт убил маньяка поджидавшего её в подворотне. Это бы дало истории более глубокую трактовку, что если плохие поступки ведут к хорошим вещам, то можно ли считать их плохими? И многие кстати даже при навязанной морали автора, что убивать с помощью тетради плохо, и намеренной показа Лайта человеком, который не должен вызывать симпатию, нашли в идеологии Лайта положительные мотивы и даже пытались его оправдать. Так что Тетрадь смерти не удалась не потому, что Кира умер в конце, а потому, что Кира ДОЛЖЕН был умереть в конце, так как был не прав, по мнению автора.
С одной стороны я понимаю, что сделай автор Лайта неоднозначным, то нашлось бы ещё больше зрителей, которые ему сочувствовали. Ведь людям всегда свойственно искать самые простые решение, да и чем решение, убить всех плохих людей, плохо на первый взгляд. Но с другой стороны я считаю, что нельзя просто людям сказать, что поддерживать Лайта плохо и фу таким быть, а надо как раз дать пищу для размышлений почему позиция Лайта может быть неверной, а также задать и обратный вопрос, почему позиция Лайта может быть правильной, пусть лично тебе, как автору, она не кажется правильной. Но в итоге имеем то, что имеем, конечно далеко не самая плохая реализация, я бы даже сказал весьма хорошая, но был больший потенциал.
В общем это всё, что я хотел сказать по поводу произведения, возможно мысли не новы, но всё же мои.