многабукаф, с которыми я согласен:
"Этому фильму я ставлю "ноль".
До недавнего времени я не задумывался о том, что значит "ноль" по любой системе оценки, тем более, что вряд ли сегодня возможно полностью серьёзно относиться хотя бы к какой-либо из них, а в моём случае - об этом и помыслить нельзя, поскольку я знаю только одну систему оценки - личную. Как бы то ни было, если говорить пафосно, я познал "ноль" с помощью именно этого фильма.
"Ноль" - это вовсе не эфемерное "плохо снято, хуже некуда". Это не сценарные косяки, плохая игра актёров, никудышный монтаж или ниточки, на которых "летает" реквизит, которому положено летать. Нет. Всего этого в фильме нет. "Ноль" - это отсутствие режиссёрской мысли, отсутствие возможности хотя бы допустить само её существование и при этом осуществление
самой съемки.
Главная претензия: режиссёр фильма спрятался за всем и всеми, чем и кем только можно: за популярными актёрами, которых вряд ли кто будет особо бурно критиковать, за спец. эффектами, от которых в России после "Обитаемого острова" ожидать чего-либо уже не приходится, за монтажом, который неплохо стирает разницу между хорошим и плохим, устанавливая один сорт качества, т. е. нулевой (снято и снято) и, конечно, за книгой автора, который уже стал священной коровой и который уже пролез на литературный пьедестал, хотя не является кем-то больше, чем расфасовщиком псевдофилософических бредней на уровне "Контркультура для чайников" в красивую упаковку "галлюциногенных" символов.
Ни разу не отказываясь от того, что сказал о Пелевине, должен заметить, что начало книги "Поколение П" прекрасно, поскольку недурно передаёт атмосферу начала 90-х. Лёгкая шиза, начинающаяся потом, тоже прекрасна, когда она соответствует времени. Беда начинается, когда бредни Пелевина становятся самоцелью. Где именно это происходит в книге - я не знаю, точнее, не помню, ибо перечитывал давно. Но в общем и целом, книга вполне себе хороша (другое дело, что если вы читаете эту книгу у Пелевина первой и вам после этой книги нужно more Pelevin, то у вас, как мне кажется, проблемы вкуса).
Всего этого сказать о фильме нельзя. Фильм есть иллюстрация книги и не более. В фильме никто ничего не играет, поскольку материал книги не осмыслен, а проиллюстрирован. Личного отношения к материалу я не разглядел ни у одного актёра: Епифанцев изображает интеллект и цинизм, что всё же не очень сочетается с его пластикой и статью, роль Ефремова сдерживает в своей игре амплуа шута, но шут наружу вылезает наполовину, Шнуров и Литвинова просто по природе не могут играть кого-либо другого, кроме Шнурова и Литвиновой (а то, что их называют иногда актёром и актрисой, заслуга ваша, мои друзья с дебильным вкусом), поэтому Шнуров изображает сарказм и отрешённость, Литвинова "литвинит" по мере той дебильности, которая отпущена ролью. Наличие Парфёнова, Меньшова и т. п. лишь призвано добавить весу к списку актёров и усилить "бронебойность" фильма, а между тем, в их роли не видно работы. Пришли, загримировались и ушли. Ладно, Парфёнов играл себя. Это не беда. Беда в том, что это же делали все остальные актёры. В лучшем случае, они играли найденный когда-то образ.
Фильм похож на корпоративное видео, снятое для "своих". Какой-то "капустник". Работы мысли - ноль. Игра актёров - ноль. Музыка - ноль. Сценарий, операторское мастерство, монтаж - без оценки, поскольку нельзя обвинять людей в отсутствии результатов работы, если ты им эту работу должен был дать, но не дал.
Всё это очень и очень грустно. Фильм не только не восходит на кино-зиккурат, но и вообще не претендует на что-либо, кроме пополнения серой массы серого российского кинематографа, который, в целом, я всё больше убеждаюсь, наши зрители терпеть не могут вполне справедливо."
