Просто слепо и тупо тычете в клавиши, ибо Вас, как я понимаю, прет такой подход к дискуссии. Или я не прав?
вопчем далее на Вас тоже реагирую только в случае "конструктивной дискуссии"
нуу, тут всё ещё более относительно - условно, победили бы Штатники окончательно на каком-то этапе противостояния, раскололи бы совок на кучу маленьких государств, поставили бы дельных руководителей в каждое - был бы ещё один ЕС... А так, - позорище, что особо ярко проиллюстрировал газовый случай недавно. Потому позитив от накала отношений двух супердержав, в одной из которых я родился, видится мне весьма относительным, как и значительность роли Че.бьясню почему. Он может быть троцкистом, террористом и хрен знает кем еще, но он ураганил в сфере влияния США. И тем ослаблял врага моей Родины. Поэтому он был полезен.
Кто помнит, кто - нет, чью теорию Вы имеете ввиду? Маркса и Энгельса*? Так мне и она не симпатична, даже как теория.И что немаловажно как ее понимают сейчас, когда у же мало кто помнит первооснову, а помнят только уже чью-то интерпритацию...
ну тут несколько логических элементарно проблем - в идеальном обществе должны жить идеальные люди, что невозможно, как сами понимаете, т.о. эта модель, построенная на неидельных людях будет аналогична автомобилю, созданному из ржавых и кривых деталей. Денежные отношения пока что самые справедливые, как форма обмена товар-труд-товар, я не очень представляю более удобную форму, и бартер к ней точно не относится. Всеобщее равенство тоже та ещё язва - я не хочу иметь общие права с преступником, допустим. Самое больное место тут - это частная собственность versus общественная и общая, что мне кажется коренным образом губительным как для личностного, так и для общественного же блага.ну что плохого в том что когда-нибудь, люди стануть жить в идеальном обществе, в отсутствии денежных отношений, во всеобщем равенстве....?
Сообщение отредактировал Lost Angel: 02 Февраль 2006 - 14:30